人資經驗分享

「罷工」及「爭議行為」的法律規範簡介

全國金融業工會聯合總會秘書長 韓仕賢

       我國勞動法過去對於「爭議行為」並無明確定義，一般是指勞資之一方為貫徹其主張，以集體之意思，對於他方所採取之阻礙業務正常營運之行為及與之對抗之行為。傳統上，勞方之爭議行為包括罷工、怠工、杯葛、糾察、占據等，上述行為都是在勞動契約關係仍未中斷之前提下，勞工集體暫時拒絕勞務之提供[1]。

       至於工會因勞資爭議發生「罷工」行動，係指勞工為繼續維持或變更其勞動條件，或為獲取一定之經濟利益，依法律所定程序，經工會宣告，所為之集體停止勞務提供之爭議行為。至於雇主在罷工期間雖可免除給付工資之義務，惟其他義務則仍然存在，例如：辦理勞工保險事務，勞工工作年資在罷工期間應繼續累積計算，因勞動關係在罷工期間仍繼續存在[2]。

       現行《勞資爭議處理法》（下稱本法）於「爭議行為」專章，對於「罷工」及「爭議行為」之主要規定如下：

一、「罷工」及「爭議行為」之定義

       本法第5條規定，爭議行為「指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為；罷工「指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為」。爭議行為的態樣很多，勞方通常採取之爭議行為有罷工、怠工、杯葛、蓄意破壞和占據工廠等，資方通常採取鎖廠、繼續營運和建立黑名單等爭議行為。

二、「權利事項」勞資爭議不得為爭議行為，但有例外情形

       本法第53條第1項後段明定：「權利事項之勞資爭議，不得罷工。」但第2項有例外規定：「雇主、雇主團體經中央主管機關裁決認定違反工會法第35條、團體協約法第6條第1項規定者，工會得依本法為爭議行為。」亦即為保障勞方行使「集體勞動三權」，對於雇主有違反上述法律明定之「不當勞動行為」，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會認定屬實，則其爭議性質雖屬權利事項，惟其與單純一般私權之權利受損不同，故勞方依法仍得為爭議行為。

三、簡化罷工程序

       本法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」刪除舊法「罷工議決須經召開會員大會」之要件，此項規定簡化了工會罷工的程序，故罷工投票只要經會員以「直接、無記名投票」過半數即可。

四、特殊行業勞工爭議行為之禁止與限制

       本法第54條第2項規定，「教師」與「國防部及其所屬機關（構）、學校之勞工」不得罷工；第54條第3項規定水、電、燃氣供應、醫院和金融資訊服務等行業，勞資雙方應先約定「必要服務條款」之後，工會始得宣告罷工。所謂必要服務（essential service）是指維持與大眾生命安全或公共利益之事業基本運作與服務，惟各行各業的必要服務程度與內容不一，據知目前尚無企業勞資之間有約定「必要服務條款」之案例可供參考。

五、合法爭議行為之民、刑事免責

       勞工合法與正當的爭議行為是基本權利的行使，本法第55條是有關工會及會員行使合法爭議行為的民、刑事免責保護規範。工會及會員行使爭議行為，應依符合「誠實信用」及「權利不得濫用」原則為之，亦即進行爭議行為之主體、目的、手段及程序等均須具有正當性。

       從上述的法律規定可知，本法除了賦予罷工及糾察線等爭議行為的法律依據，並有民、刑事之免責適用，以保障勞工在法律允許範圍內行使爭議權。也就是說，《憲法》所保障之罷工等爭議行為，乃是提升勞工之勞動與經濟條件的手段，原則上只要不是暴力行為，罷工除了拒絕提供勞務之消極作為，尚應准許工會採行「有必要之積極性動作」[3]，甚至「阻礙事業正常運作」亦為本法明定允許（參考本法第5條），也唯有如此，才能對資方產生壓力，促使其與工會重啟協商談判的機會。

       最後，本法對於糾察線如何為之，雖無具體規定，但是罷工行動不應只是勞工放下工作，在家泡茶、睡覺、看電視，而是工會必須採取積極性的抗爭行動，才能確保工會的罷工具有壓力效果，以迫使資方出面與工會談判讓步。所以當工會決議罷工，為了使會員能遵守罷工決議，以及確保合法罷工的有效性，便會糾集訓練一群糾察隊員（picket），在公司入口或大門，以勸說方式阻卻工人上工、顧客前往消費，或是阻止資方出貨；甚至採取人牆、靜坐、遊行等手段，以勸說或抗議方式阻卻非工會成員、替代人力上工，達到迫使資方與工會協商談判的目的。反之，公司為了維持繼續營運，通常會在工會發動罷工期間，僱用臨時工或發放「破壞罷工津貼」，或者工會會員因為遭受資方威脅或個人生計考量，不顧工會決議仍繼續工作者，即被稱為「罷工破壞者」。

       總之，罷工糾察線在國外已經行之有年，其合法性在先進國家多是被認可的，而且若無實施糾察線，很多罷工很難有效地對雇主施壓，而降低罷工成功機率。重要的是，國家在面對勞資爭議所發生的爭議行為或罷工，只要是「具有合法正當性」、「非以暴力脅迫為之」、「在合法的界限內」等原則，則其不應予以壓制；尤其代表公權力執行的警察必須遵守比例原則，一方面確保法律獲得遵守，另一方面也確保爭議行為不會被架空或受阻[4]。

圖說：台灣富士全錄企業工會去年發動罷工，勞資雙方對罷工糾察線看法出現歧異。